« Le loup, ou la nécessité d’une écologie fondée sur la délibération »

Patrick Degeorges est philosophe, directeur de l’Institut des hautes études pour les pratiques et les arts de transformation (Ihepat), membre de l’institut Michel Serres et ancien responsable de la conservation des grands prédateurs au ministère chargé de l’Écologie (2005-2010). Farid Benhammou est géographe, chercheur associé au Laboratoire ruralités de l’université de Poitiers et enseignant en classes préparatoires. Il est le coauteur de La Géographie des animaux (Armand Colin, 2024).

La liste complète des signataires de la tribune est ici.

Au tournant des années 2010, le plan national d’action loup visait encore à maintenir un équilibre, accompagner la recolonisation naturelle d’une espèce protégée tout en soutenant les éleveurs confrontés à la prédation. Quinze ans plus tard, sous couvert de pragmatisme, la prévention graduée fondée sur la protection des troupeaux, l’effarouchement et, en dernier ressort, des tirs d’élimination ciblés, a glissé sans débat public vers une logique de contrôle démographique.

Pour maîtriser la croissance de la population lupine, le gouvernement fixe désormais un taux de prélèvement de 19 %, révisable à la hausse, sans lien avec la réalité des attaques. En multipliant sans discernement les tirs, la politique actuelle alimente le rejet de l’espèce, y compris là où la prédation demeure rare.

Cette dérive s’est trouvée renforcée, à l’échelle européenne, par l’assouplissement récent de la protection du loup dans la Convention de Berne et la directive habitats. Le passage d’un régime de protection stricte à une simple gestion réglementée se traduit en France par la suppression de l’obligation de prouver l’épuisement des alternatives avant toute mesure létale. Cette simplification administrative fait de l’abattage une formalité déclarative et consacre, de fait, ce qui devait rester un ultime recours, au détriment des mesures de prévention, comme le pivot du plan loup.

La décision prise en 2024, sous la pression de la FNSEA [syndicat majoritaire productiviste] et de la Coordination rurale, de classer les élevages bovins comme non protégeables confirme cette tendance. Exclues des aides financières du plan loup, les fermes concernées ne peuvent plus que mettre en œuvre des tirs. Or les études montrent que ceux-ci ne se substituent pas durablement aux mesures de prévention et peuvent même aggraver la prédation en désorganisant les meutes. La facilitation systématique des tirs nourrit un climat de confrontation où certains représentants syndicaux et politiques appellent à des battues punitives hors cadre légal et s’en prennent aux associations de défense de l’environnement.

Cette stratégie entretient une illusion de maîtrise tout en éludant les causes profondes de la détresse des éleveurs : isolement social, précarité des fermes, artificialisation des terres, dépendance aux intrants, prolifération des zoonoses, alors que plus de la moitié des agriculteurs partiront à la retraite d’ici 2030.

Un basculement plus large

Ce qui se joue autour du loup est le symptôme d’une offensive contre le droit de la nature, menée au nom de la compétitivité économique et de l’efficacité gestionnaire, au détriment de la vie démocratique locale.

À l’automne 2025, le gouvernement a soumis à consultation publique un projet de décret modifiant le Code de l’environnement. Ce texte place sur le même plan « l’état de conservation » des espèces protégées et leur « coexistence avec les activités économiques existantes ».

La protection, jusque-là fondée sur une obligation de préservation, devient un arbitrage administratif conditionné à ce que les intérêts en place sont prêts à tolérer. Concrètement, la présence d’espèces en danger d’extinction ne pourra plus justifier l’annulation d’un aménagement, même lorsque leur habitat est directement menacé. Ce décret voudrait officialiser une orientation déjà à l’œuvre. En février, bien que le tribunal administratif de Toulouse ait annulé l’autorisation du chantier de l’A69, faute de « raison impérative d’intérêt public majeur » au regard de l’atteinte à 157 espèces protégées, l’État a choisi de contester publiquement ce jugement et de poursuivre les travaux.

« Un démantèlement des garanties accordées à la protection de la nature »

Ce démantèlement des garanties accordées à la protection de la nature s’inscrit dans un basculement institutionnel plus large. La loi Duplomb, adoptée en 2025, a renforcé le rôle des préfets en leur attribuant le contrôle administratif des missions de l’Office français de la biodiversité, réduisant de facto son autonomie. Cette mise sous tutelle s’articule avec ce que Mediapart documente : la prise de pouvoir du corps préfectoral sur l’ensemble des services déconcentrés.

Les préfets disposent désormais d’un pouvoir hiérarchique, budgétaire et dérogatoire leur permettant de modifier l’application des normes pour motif d’intérêt général et d’orienter toutes les politiques territoriales. Sous la tutelle du ministère de l’Intérieur, ils deviennent garants de la fidélité politique des administrations territoriales. La biodiversité, la culture ou la santé peuvent désormais être traitées comme des enjeux de sécurité publique. Les préfets disposent de tous les leviers pour décider quelles pratiques agricoles, quels usages du sol ou quelles formes de vie sont jugés compatibles avec l’ordre établi.

Une écologie démocratique

Face à cette concentration des pouvoirs, se mobiliser pour refonder la politique du loup devient un acte à la fois symbolique et concret de résistance démocratique. Apprendre à définir ensemble, selon les réalités et les seuils d’acceptabilité propres à chaque territoire, une approche différenciée et proportionnée du risque de prédation constitue un test de maturité politique.

Dans cette perspective, le loup cesse d’être un problème à éliminer. Il offre au contraire l’opportunité d’exercer un discernement collectif au plus près du terrain, de co-élaborer des règles, afin d’imaginer une gouvernance négociée et contextualisée, coordonnée avec les élus aux échelles pertinentes, intercommunalités, comités de massif, bassins versants, parcs naturels régionaux. Or, c’est précisément cette possibilité que le renforcement de l’exercice des compétences préfectorales vient neutraliser, en court-circuitant la délibération locale.

En Haute-Marne, au printemps, une autorisation de tir a été délivrée à un éleveur, par ailleurs président du conseil départemental, en moins de vingt-quatre heures, sans évaluation indépendante ni vérification des mesures de protection, au point que des associations ont porté plainte pour violation du droit de l’environnement et conflit d’intérêts.

« Il ne s’agit pas d’arbitrer entre économie et écologie, entre pastoralisme et loup »

Cette logique se retrouve dans la gestion de l’eau, de la qualité de l’air, de la forêt, de la santé ou de l’énergie. Des mégabassines érigées au cœur du principal site français de nidification de l’outarde canepetière aux coupes rases dans les forêts publiques, des fermetures de maternités ou de services d’urgence jusqu’aux grands parcs éoliens ou photovoltaïques planifiés sans concertation, une même centralisation technocratique s’impose. Partout, la décision s’éloigne du terrain au nom de l’efficacité, réduisant les milieux à leurs seules fonctions productives, et retirant aux habitants le pouvoir de participer aux choix qui engagent leur avenir commun.

Il ne s’agit pas d’arbitrer entre économie et écologie, entre pastoralisme et loup, mais de reconfigurer le débat public autour de l’habitabilité des territoires, en tenant ensemble culture, santé, eau, biodiversité et alimentation, afin que les campagnes redeviennent des espaces d’apprentissage et d’invention écopolitiques. « Si la volonté politique fait défaut pour protéger le loup, elle fera défaut sur tout le reste », dit Stéphane Foucart dans Le Monde.

C’est pourquoi, en impliquant aux côtés des éleveurs non seulement les chasseurs et les forestiers, mais aussi les naturalistes, enseignants, acteurs culturels, artistes, soignants et habitants, nous défendons une écologie des pratiques démocratiques. Aux arbitrages dérogatoires des autorités préfectorales, opposons des jurisprudences citoyennes. Faisons émerger des microparlements pour une ruralité vivante, capables d’articuler savoirs vernaculaires et habitants avec les savoirs scientifiques, pour constituer un contre-pouvoir enraciné dans les milieux de vie, apte à redonner à la décision publique sa légitimité écologique et collective.