« Affaire Lafarge : ce n’est pas à l’antiterrorisme de s’occuper des écologistes »

Mardi 2 juillet, les quatre personnes mises en examen dans l’affaire dite « Lafarge » sont convoquées devant les juges d’instruction. Elles sont accusées d’avoir participé au désarmement de l’usine de Bouc-Bel-Air, dans la périphérie marseillaise, en décembre 2022. Elles devront répondre de faits de dégradation et d’association de malfaiteurs, prétendument aggravés par le caractère de « bande organisée ».

Peine encourue : vingt ans de prison. Les victimes de cette affaire — sacs de ciment, armoires électriques et autres véhicules de chantier — n’étant pas douées de parole, le parquet n’a pas osé qualifier ces faits de « terroristes ». Pourtant, c’est la Sous-direction antiterroriste (Sdat), en collaboration avec la Section de recherche de Marseille, qui est chargée de l’enquête, toujours en cours à ce jour.

Interpellations violentes

C’est encore la Sdat qui a été saisie de l’enquête pour d’autres dégradations : peinture et mousse expansive sur le site Lafarge normand de Val-de-Reuil en décembre 2023. Parmi les dix-sept personnes initialement interpellées, neuf devront comparaître au tribunal d’Évreux à l’hiver prochain. À chaque fois, la Sdat a coordonné des opérations d’interpellation spectaculaires, où l’on a pu voir des commandos cagoulés et armés défoncer les portes de dizaines de militant⋅es — quand ce ne sont pas celles de leurs voisins — pour les emmener dans les sous-sols de leurs locaux à Levallois-Perret.

Mais est-ce dans son rôle de traquer des militants sociaux ? La Sdat travaillerait-elle pour le compte d’une entreprise polluante ?

L’enquête sur l’affaire Lafarge a permis et permet sans doute encore de traquer les déplacements, les relations et les conversations de centaines de personnes, et d’éplucher les comptes de nombreuses associations. Particulièrement alarmant, le dossier montre l’usage d’un mystérieux logiciel espion qui, à l’instar de Pegasus, est employé pour aspirer le contenu des téléphones, et notamment celui des messageries chiffrées, ou encore le détournement abusif du fichier des titres électroniques sécurisés d’identité pour récolter les empreintes digitales [1].

Menace pour tous les militants

Plus largement, cette enquête fait planer la menace d’une perquisition sur la tête de quiconque aurait les mauvais⋅es ami·es, se serait rendu sur les lieux d’une manifestation, ou aurait le malheur d’être géolocalisé au mauvais endroit et au mauvais moment, comme de nombreux témoignages l’ont montré.

Pourquoi une telle opération ? La Sdat travaillerait-elle pour l’une des entreprises les plus toxiques de la planète, actuellement mise en examen par le parquet national antiterroriste pour complicité de crime contre l’humanité et financement du terrorisme ? La défense de Lafarge par les services français, déjà largement documentée dans le cadre du financement de Daesh, se reconduit-elle en France ?

La Sdat, service de police spécialisé, étroitement lié à la direction du renseignement intérieur, a régulièrement mis ses capacités d’exception au service d’intérêts politiques variés de l’État français. Les arrestations récentes de militants indépendantistes de la cellule de coordination des actions de terrain (CCAT) en Kanaky par la même Sdat et leur transfert à 17 000 km de chez eux, montre encore une fois le rôle de la police antiterroriste dans la répression des mouvements sociaux.

Dans l’affaire Lafarge, elle est saisie pour des enquêtes de simples dégradations sans mobile terroriste, quinze ans après la tentative infructueuse de faire tomber le fantasmatique groupe anarcho-autonome de Tarnac et quelques années après l’effarante affaire du 8 décembre, qui avait provoqué l’incarcération de plusieurs personnes pendant des mois. De son propre aveu, il lui faut bien trouver des figures de l’ennemi intérieur pour justifier de son budget face à la baisse de la « menace djihadiste » et « chercher de nouveaux débouchés du côté de l’écologie  ». Qu’importe si les enquêteurs de la Sdat reconnaissent que ceux qu’ils catégorisent comme appartenant à l’« ultragauche » ne s’en prennent pas aux personnes, mais aux biens.

L’écoterroriste : une menace-repoussoir

Brandir la criminalité organisée pour des faits de dégradation a le mérite de créer de toute pièce une nouvelle menace-repoussoir : celle de l’écoterroriste. Dans la lecture policière, une manifestation devient un « commando », telle personne connue des services de renseignement pour son activité dans les mouvements sociaux est définie comme « cadre » ou encore « coordinateur », ou « logisticienne ». On catégorise les membres présumés de cette bande en les faisant appartenir à un « cercle dirigeant et stratégique » ou à un « cercle opérationnel ».

L’enquête menée à charge contre les Soulèvements de la Terre a notamment permis, via la traque des supposés « cadres », de justifier une surveillance accrue à la veille de la manifestation de Sainte-Soline de mars 2023. On est bien loin des événements de Bouc-Bel-Air. La Sdat assure bien sûr n’enquêter que sur des « faits », se défendant d’« enquêter sur un mouvement dans le but de le faire tomber ».

L’affirmation prêterait presque à rire si les conséquences n’étaient pas aussi lourdes. Il suffit de rappeler que les arrestations dans l’affaire Lafarge ont eu lieu la veille de la dissolution des Soulèvements de la Terre en Conseil des ministres, empêchant ainsi plusieurs de ses porte-parole de s’exprimer à un moment crucial.

Présomption de dangerosité

La construction policière révélée par des rapports de synthèse fantasmagoriques est dangereuse parce qu’elle fabrique des figures qui ont pour fonction première d’orienter les décisions des magistrats instructeurs. En cela, elle altère profondément le principe de présomption d’innocence et la garantie des droits pour les personnes poursuivies.

Sur le fond, la saisie des services de la Sdat, dont « l’excellence » se mesure à sa capacité à s’exonérer du régime de droit commun de l’enquête [2] et aux moyens démesurés mis à sa disposition, pour des faits qui sont strictement en dehors de sa vocation, relève avant tout de la répression politique. François Molins lui-même, visage de la lutte antiterroriste et procureur au tribunal de Paris de 2011 à 2018, s’inquiète du détournement par les préfets des dispositifs mis en place pour combattre les menaces d’attentat à des fins de maintien de l’ordre.

À la veille des Jeux olympiques de Paris, les « Micas » (Mesures individuelles de contrôle administratif et de sécurité) commencent à tomber : elles constituent des équivalents des assignations à résidence en l’absence de l’état d’urgence qui les conditionnent normalement. Relevant de la lutte antiterroriste, elles révèlent une procédure amplement détournée pour priver des libertés de manifester et de se déplacer des militants qui pourraient déranger.

Et dans les mains de l’extrême droite...

Si les gouvernements précédents ont donné toujours plus de latitude aux services antiterroristes, les prochains ne se gêneront pas pour en profiter pleinement, tant l’outil à leur disposition est commode pour traquer les opposants et paralyser les mouvements sociaux. Dans cette période agitée où le RN est aux portes du pouvoir, les conséquences politiques de l’augmentation des moyens et du champ d’action de la police antiterroriste sont profondément dangereuses.

Elles s’inscrivent dans une période d’extension de la surveillance de masse, d’aggravation des violences policières et de la répression judiciaire des mouvements de contestation. Puisque les intérêts économiques et idéologiques des puissances industrielles qui ravagent le monde convergent fortement avec ceux du RN, ce parti ouvertement climatosceptique, on peut légitimement se demander : à quoi servira un outil tel que la Sdat s’il tombait aux mains de l’extrême droite ?

Pour toutes ces raisons, nous, participant·es ou soutiens des luttes écologiques, sociales et décoloniales, dénonçons le rôle croissant de la Sdat dans la répression des mouvements sociaux. Nous, magistrat·es ou avocat·es, demandons qu’elle soit dessaisie des enquêtes sur des faits qui ne relèvent pas de ses compétences, à commencer par l’affaire Lafarge de Bouc-Bel-Air.